تأثیر محیط‌ همیارانه‌ برخط مبتنی بر بازخورد همتای استدلالی بر روی مهارت‌های تفکر انتقادی و کیفیت استدلال‌ورزی دانشجویان

خلیفه, قدرت اله; لطیفی, سعید

doi:10.22061/tej.2024.10071.2938

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

¹ گروه مبانی تعلیم و تربیت، دانشکده علوم تربیتی و روان‌شناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران

² گروه تکنولوژی آموزشی، دانشکده روان‌شناسی و علوم تربیتی، دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران

https://doi.org/10.22061/tej.2024.10071.2938

چکیده

پیشینه و اهداف: در حال حاضر، در سراسر جهان شاهد تحول در روشهای یادگیری برخط و تغییر به سوی روشهای یادگیری همیارانه در محیط برخط هستیم. محیط یادگیری برخط به دلیل ماهیت مشارکتی و تعاملی خود در صورت استفاده از رویکردهای طراحی مناسب، فرصت منحصر به فردی را برای توسعه یادگیری انفرادی و همیارانه ایجاد میکند. بر این اساس، اگر توسعه مهارت‌های یادگیری در یک اجتماع اکتشافی و مشارکتجو مدنظر است؛ طراحی یک محیط یادگیری همیارانه برخط، عنصری اساسی و مهم است. در واقع، ایجاد یک اجتماع اکتشافی و همیارانه برای دست‌یابی به مهارت‌های تفکر انتقادی و استدلالی الزامی بوده و باید همانند یک روش آموزشی به آن نگریسته شود. بنابراین، هدف پژوهش حاضر طراحی یک محیط همیارانه برخط مبتنی بر بازخورد همتای استدلالی و بررسی تأثیر آن بر روی مهارت‌های تفکر انتقادی و کیفیت استدلال‌ورزی دانشجویان علوم تربیتی بود.
روش‌ها‌: این پژوهش، از نوع شبه آزمایشی با طرح پیش‌آزمون- پسآزمون با گروههای آزمایش و کنترل بود. به منظور اجرای پژوهش، یک محیط همیارانه برخط مبتنی بر بازخورد همتای استدلالی طراحی و تولید شد. دانشجویان در این محیط به‌صورت همیارانه به نوشتن نظرات خود درباره موضوع ارائه شده، ارائه بازخورد در مورد نوشتههای یکدیگر، و سپس بازنویسی نوشتههای خود براساس نظرات همتایان پرداختند. جامعه پژوهش، کلیه دانشجویان کارشناسی رشته علوم تربیتی دانشگاه شهید چمران اهواز در سال تحصیلی 1400 – 1399 بود که 32 نفر از آن‌ها به‌عنوان نمونه پژوهش انتخاب، و به‌صورت تصادفی در یک طرح پیش‌آزمون- پسآزمون با گروه کنترل جایگزین، و به‌صورت جفتهای یادگیری همتا شدند. ابزار اندازهگیری پژوهش، آزمون مهارت‌های تفکر انتقادی کالیفرنیا بود. همچنین، به‌منظور اندازه‌گیری کیفیت استدلال‌ورزی دانشجویان از یک فهرست ‌وارسی محقق ساخته استفاده شد. پایایی آزمون تفکر انتقادی، با استفاده از آزمون آلفای کودر- ریچاردسون (69/0) محاسبه گردید. برای بررسی پایایی فهرست‌ وارسی کیفیت استدلال‌ورزی نیز از آزمون کاپا (82/0) استفاده شد. برای تحلیل دادهها از آزمون تحلیل واریانس اندازه‌گیری مکرر استفاده شد.
یافته‌ها: نتایج تحلیل آماری برای سؤالات پژوهش در سطح معنیداری (01_/0) نشان داد که ارائه بازخورد همتای استدلالی در محیط یادگیری همیارانه برخط، مهارت‌های تفکر انتقادی، و همچنین کیفیت استدلال‌ورزی دانشجویان را افزایش میدهد. به عبارت دیگر، دانشجویان گروه آزمایش نسبت به دانشجویان گروه کنترل در آزمون تفکر انتقادی نمرات بالاتری کسب کردند، و همچنین نوشته‌های استدلالی با کیفیتتری نیز نوشتند.
نتیجه‌گیری: نتایج پژوهش، حاکی از تأثیر محیط همیارانه برخط مبتنی بر بازخورد همتای استدلالی بر روی مهارت‌های تفکر انتقادی و کیفیت استدلالورزی دانشجویان بود. در واقع، طراحی چنین محیطهایی با توجه به فرصتی که برای یادگیرندگان جهت استدلالورزی، بررسی نظرات و عقاید همتایان و در نهایت ارائه بازخورد به همتایان به‌وجود می‌آورد مهارت‌های تفکر انتقادی و استدلالورزی دانشجویان را تقویت میکند. بنابراین، با توجه به نتایج پژوهش، پیشنهاد میشود که محیط یادگیری همیارانه برخط مبتنی بر بازخورد همتای استدلالی به‌عنوان ابزار و رویکرد مناسبی برای بهبود مهارت‌های تفکر انتقادی و افزایش کیفیت استدلالورزی دانشجویان مورد توجه قرار گیرد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

فناوری آموزش- آموزش عالی

عنوان مقاله [English]

The Effect of Online Collaborative Environment Based on Argumentative Peer Feedback on Students' Critical Thinking Skills and Argumentation Quality

نویسندگان [English]

GH. Khalifeh ¹
S. Latifi ²

¹ Department of Fondation of Education, Faculty of Educational Sciences and Psychology, Shiraz University, Shiraz, Iran

² Educational Technology Department, Faculty of Psychology and Education, Kharazmi University, Tehran, Iran

چکیده [English]

Background and Objectives: Currently, all over the world we are witnessing a change in online learning methods and a change towards coollaborative learning methods in the online environment. Due to its collaborative and interactive nature, the online learning environment creates a unique opportunity for the development of individual and collaborative learning if appropriate design approaches are used. Accordingly, if the development of learning skills in an exploratory and collaborative community is considered, designing an online collaborative learning environment is a basic and important element. In fact, creating an exploratory and supportive community is necessary to achieve critical and argumentative thinking skills and should be viewed as an educational method. Therefore, the aim of the present study was to design an online collaborative environment based on argumentative peer feedback and to investigate its impact on the critical thinking skills and argumentation quality of educational science students.
Methods: The design of this research was pretest-posttest control group design. In order to carry out the research, an online collaborative environment based on argumentative peer feedback was designed and developed. In this environment, students coollaboratively wrote their opinions about the the topic at hand, provided feedback on peer's writings, and then revised their writings based on the comments of their peers. The research population was all undergraduate students in the field of educational sciences of Shahid Chamran University of Ahvaz in the academic year 2019-2020, and 32 of them were selected as the research sample, and randomly assigned in a pretest-posttest control design, and they were paired as learning pairs (A dyad). The research’s measurement tools were the California Critical Thinking Skills Test and a rubric of assessing of students’ argumentative writing quality. The reliability of the critical thinking test was calculated using Kuder-Richardson Formula 20 reliability coefficient (KR20=0.69). Kappa test (0.82) was also used to measurethe reliability of the argumentative writing quality rubric. The Repeated measures ANOVA was used to analyze the data.
Findings: The results showed that providing and recieving argumentative peer feedback in the online collaborative learning environment increased students' critical thinking skills, and also the quality of argumentation. In other words, the the experimental group outperformed the control groupin term of critical thinking andargumentative writing quality.
Conclusion: The results of the research indicated the effect of the online collaborative environment based on peer feedback on the students' critical thinking skills and argumentation quality. In fact, the design of such environments strengthens the students' critical thinking and argumentative skills by taking into account the opportunity it provides for students to reason, examine the opinions of their peers, and finally provide feedback to their peers. Therefore, according to the results, it is suggested that online collaborative learning environment based on argumentative peer feedback should be considered as a suitable tool and approach to improve critical thinking skills and increase the quality of students' argumentation.

کلیدواژه‌ها [English]

Argumentative Peer Feedback
Online Peer Feedback
Critical Thinking Skills
Online Collaborative Environment
Argumentation

COPYRIGHTS
© 2024 The Author(s). This is an open-access article distributed under the terms and conditions of the Creative Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/)

مراجع

[1] El Mhouti A, Nasseh A, Erradi M, Vasquèz JM. Enhancing collaborative learning in Web 2.0-based e-learning systems: A design framework for building collaborative e-learning contents. Education and Information Technologies. 2017; 22: 2351-2364.

[2] Johnson SD, Suriya C, Yoon SW, Berrett JV, La Fleur J. Team development and group processes of virtual learning teams. Computers & Education. 2002; 39(4): 379-93.

https://doi.org/10.1016/S0360-1315(02)00074-X

[3] Slavin RE. Research on cooperative learning and achievement: What we know, what we need to know. Contemporary educational psychology. 1996; 21(1): 43-69.

[4] Kreijns K, Kirschner PA, Jochems W. Identifying the pitfalls for social interaction in computer-supported collaborative learning environments: a review of the research. Computers in human behavior. 2003; 19(3): 335-353.

https://doi.org/10.1016/S0747-5632(02)00057-2

[5] Lehtinen E, Hakkarainen K, Lipponen L, Rahikainen M, Muukkonen H. Computer supported collaborative learning: A review. The JHGI Giesbers reports on education; 1999.

[6] Harris AL, Rea A. Web 2.0 and virtual world technologies: A growing impact on IS education. Journal of information systems education. 2009; 20(2): 137-44.

[7] Dillenbourg, P. What do you mean by collaborative learning? In P. Dillenbourg (Ed.), Collaborative-learning: Cognitive and computational approaches. Elsevier; 1999. p. 1-19.

[8] Stahl G. Group cognition in computer-assisted collaborative learning. Journal of Computer Assisted Learning. 2006; 22(4), 306-316. https://doi.org/10.1111/j.1365-2729.2005.00115.x

[9] Schwarz BB, Neuman Y, Gil J, Ilya M. Construction of collective and individual knowledge in argumentative activity. The journal of the learning sciences. 2009; 12(2): 219-256.

https://doi.org/10.1207/S15327809JLS1202_3

[10] Joiner R, Jones S. The effects of communication medium on argumentation and the development of critical thinking. International journal of educational research. 2003; 39(8): 861-871. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2004.11.008

[11] Weinberger A, Clark D, Erkens G, Sampson V, Stegmann K, Janssen JJ, Jaspers JG, Kanselaar G, Fischer F. Argumentative knowledge construction in cscl. In Seventh International Conference of the Learning Sciences; 2006. p. 1094-1100.

[12] Anne KL, Grete OH. Collaborative learning in e-learning, virtual book e-pedagogy for teachers in higher education. Norway: Bergen University College; 2009.

[13] de Hei M, Tabacaru C, Sjoer E, Rippe R, Walenkamp J. Developing intercultural competence through collaborative learning in international higher education. Journal of Studies in International Education. 2020; 24(2):190-211. https://doi.org/10.1177/1028315319826226

[14] Naidu, S. Designing instruction for e-learning environments. In M. G. Moore & W. G. Anderson (Eds.), Handbook of distance education. 2003; 349–365.

[15] Boshier R, Mohapi M, Moulton G, Qayyum A, Sadownik L, Wilson M. Best and worst dressed web courses: Strutting into the 21st century in comfort and style. Distance education. 1997; 18(2): 327-49. https://doi.org/10.1080/0158791970180209

[16] Hmelo-Silver CE, Barrows HS. Goals and strategies of a problem-based learning facilitator. Interdisciplinary journal of problem-based learning. 2006; 1(1): 4.

https://doi.org/10.7771/1541-5015.1004

[17] Fransen J, Kirschner PA, Erkens G. Mediating team effectiveness in the context of collaborative learning: The importance of team and task awareness. Computers in human Behavior. 2011; 27(3): 1103-1113.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.05.017

[18] De Hei M, Strijbos JW, Sjoer E, Admiraal W. Thematic review of approaches to design group learning activities in higher education: The development of a comprehensive framework. Educational Research Review. 2016; 18: 33-45. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2016.01.001

[19] Garrison, D. R. E-Learning in the 21^st Century; A Framework for Research and Practice. Simultaneously published in the USA and Canada by Routledge Falmer; 2011.

[20] González-González I, Jiménez-Zarco AI. Using learning methodologies and resources in the development of critical thinking competency: an exploratory study in a virtual learning environment. Computers in human behavior. 2015; 51: 1359-1366. https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.11.002

[21] Chaffee J. Critical thinking skills: The cornerstone of developmental education. Journal of Developmental Education. 1992; 15(3): 2-3.

[22] Bybee R, McCrae B, Laurie R. PISA 2006: An assessment of scientific literacy. Journal of Research in Science Teaching. The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching. 2009; 46(8): 865-883. https://doi.org/10.1002/tea.20333

[23] Darling-Hammond L. Teacher education and the American future. Journal of teacher education. 2010; 61(1-2): 35-47. https://doi.org/10.1177/0022487109348024

[24] Lin YL, Lin HW. A study on the goal value for massively multiplayer online role-playing games players. Computers in Human Behavior. 2011; 27(6): 2153-2160.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2011.06.009

[25] Latifi S, Noroozi O, Talaee E. Worked example or scripting? Fostering students’ online argumentative peer feedback, essay writing and learning. Interactive Learning Environments. 2020; 1: 1-5. https://doi.org/10.1080/10494820.2020.1799032

[26] Noroozi O, Biemans H, Mulder M. Relations between scripted online peer feedback processes and quality of written argumentative essay. The Internet and Higher Education. 2016; 31: 20-31. https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2016.05.002

[27] Noroozi O, Weinberger A, Biemans HJ, Mulder M, Chizari M. Argumentation-based computer supported collaborative learning (ABCSCL): A synthesis of 15 years of research. Educational Research Review. 2012; 7(2): 79-106. http://dx.doi.org/10.46827/ejoe.v5i2.3279

[28] Kuhn D, Iordanou K, Pease M, Wirkala C. Beyond control of variables: What needs to develop to achieve skilled scientific thinking? Cognitive development. 2008; 23(4): 435-451.

https://doi.org/10.1016/j.cogdev.2008.09.006

[29] Kiener M, Ahuna KH, Tinnesz CG. Documenting critical thinking in a capstone course: Moving students toward a professional disposition. Educational Action Research. 2014; 22(1): 109-121.

https://doi.org/10.1080/09650792.2013.856770

[30] Silva E. Measuring skills for 21st-century learning. Phi delta kappan. 2009; 90(9): 630-634.

https://doi.org/10.1177/003172170909000905

[31] Kantar LD. Assessment and instruction to promote higher order thinking in nursing students. Nurse Education Today. 2014 May 1;34(5):789-94.

https://doi.org/10.1016/j.nedt.2013.08.013

[32] Latifi S, Noroozi O, Talaee E. Peer feedback or peer feedforward? Enhancing students’ argumentative peer learning processes and outcomes. British Journal of Educational Technology. 2021; 52(2): 768-784.

https://doi.org/10.1111/bjet.13054

[33] Latifi S, Noroozi O, Hatami J, Biemans HJ. How does online peer feedback improve argumentative essay writing and learning? Innovations in Education and Teaching International. 2019; 58(2): 195-206.

https://doi.org/10.1080/14703297.2019.1687005

[34] Alwafi EM. The impact of designing an online learning environment based on cognitive apprenticeship on students’ critical thinking and interaction in CSCL. Educational technology research and development. 2022; 4: 1-7.

[35] Burgess ML. Using WebCT as a supplemental tool to enhance critical thinking and engagement among developmental reading students. Journal of College Reading and Learning. 2009; 39(2): 9-33.

https://doi.org/10.1080/10790195.2009.10850316

[36] Thomas JD, Morin D. Technological supports for onsite and distance education and students' perceptions of acquisition of thinking and team-building skills. International Journal of Distance Education Technologies (IJDET). 2010; 8(2): 1-3.

https://dl.acm.org/doi/10.4018/jdet.2010040101

[37] Noroozi O, Weinberger A, Biemans HJ, Mulder M, Chizari M. Facilitating argumentative knowledge construction through a transactive discussion script in CSCL. Computers & Education. 2013; 61: 59-76.

https://doi.org/10.1016/j.compedu.2012.08.013

[38] Prins FJ, Sluijsmans DM, Kirschner PA, Strijbos JW. Formative peer assessment in a CSCL environment: A case study. Assessment & Evaluation in Higher Education. 2005; 30(4): 417-444. https://doi.org/10.1080/02602930500099219

[39] Miller DR. Longitudinal assessment of critical thinking in pharmacy students. American Journal of Pharmaceutical Education. 2003; 67(1/4): 890.

[40] Bowles K. The relationship of critical-thinking skills and the clinical-judgment skills of baccalaureate nursing students. Journal of Nursing Education. 2000; 39(8): 373-376.

https://doi.org/10.3928/0148-4834-20001101-09

[41] Facione PA, Sanchez CA, Facione NC, Gainen J. The disposition toward critical thinking. The Journal of general education. 1995; 44(1): 1-25.

[42] Facione PA, Facione NC. The holistic critical thinking scoring rubric: A tool for developing and evaluating critical thinking. Retrieved on July. 1994; 19: 2007.

[43] Jacobs SS. Technical characteristics and some correlates of the California Critical Thinking Skills Test, Forms A and B. Research in Higher Education. 1995; 36: 89-108.

[44] Weinberger A, Fischer F, Mandl H. Fostering computer supported collaborative learning with cooperation scripts and scaffolds. In G. Stahl (Ed.), Computer support for collaborative learning: Foundations of a CSCL community (pp. 573-574). Mahwah, NJ: Erlbaum; 2002.

[45] Huang NP, Lee DW. A discourse analysis of asynchronous discussion board on students critical thinking. In E-Learn: World Conference on E-Learning in Corporate, Government, Healthcare, and Higher Education; 2004 (p. 708-713). Association for the Advancement of Computing in Education (AACE).

[46] Cho K, MacArthur C. Learning by reviewing. Journal of educational psychology. 2011; 103(1): 73. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/a0021950

[47] Kelly L. Effectiveness of Guided Peer Review of Student Essays in a Large Undergraduate Biology Course. International Journal of Teaching and Learning in Higher Education. 2015; 27(1): 56-68.

[48] Nicolaidou I. E-portfolios supporting primary students' writing performance and peer feedback. Computers & Education. 2013; 68: 404-15.

https://doi.org/10.1016/j.compedu.2013.06.004

[49] Lin GY. Anonymous versus identified peer assessment via a Facebook-based learning application: Effects on quality of peer feedback, perceived learning, perceived fairness, and attitude toward the system. Computers & Education. 2018; 116: 81-92. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2017.08.010

[50] Noroozi O, Hatami J, Bayat A, van Ginkel S, Biemans HJ, Mulder M. Students’ online argumentative peer feedback, essay writing, and content learning: Does gender matter? Interactive Learning Environments. 2020; 28(6): 698-712. https://doi.org/10.1080/10494820.2018.1543200

[51] Dinevski D, Plenkovic M. Modern university and e-learning, media culture and public relations. Maribor; 2002. P. 137-146.

[52] Caplan, D. The development of online courses. In Theory and practice of online learning, (Ed.). T. Anderson, F. Elloumi, Alberta: Athabasca University; 2004.

[53] Grafstein A. Information literacy and technology: An examination of some issues. portal: Libraries and the Academy. 2007; 7(1): 51-64. https://doi.org/10.1353/pla.2007.0006

[54] Joordens S, Pare DE, Pruesse K. PeerScholar: An evidence-based online peer assessment tool supporting critical thinking and clear communication. In Proceedings of the International Conference on e-Learning; 2009. p. 236-240.

[55] Tsai YC, Chuang MT. Fostering revision of argumentative writing through structured peer assessment. Perceptual and motor skills. 2013; 116(1): 210-221.

https://doi.org/10.2466/10.23.PMS.116.1.210-221

[56] Stegmann K, Weinberger A, Fischer F. Facilitating argumentative knowledge construction with computer-supported collaboration scripts. International journal of computer-supported collaborative learning. 2007; 2: 421-447.

[57] Hsia LH, Huang I, Hwang GJ. Effects of different online peer-feedback approaches on students' performance skills, motivation and self-efficacy in a dance course. Computers & Education. 2016; 96: 55-71.

https://doi.org/10.1016/j.compedu.2016.02.004

[58] Kuhn D. The skills of argument. Cambridge University Press; 1991.

نامه به سردبیر

سر دبیر نشریه فناوری آموزش، با تواضع انتشار نامه های واصله از نویسندگان و خوانندگان و بحث در سامانه نشریه را ظرف 3 ماه از تاریخ انتشار آنلاین مقاله در سامانه و یا قبل از انتشار چاپی نشریه، به منظور اصلاح و نظردهی امکان پذیر نموده است.، البته این شامل نقد در مورد تحقیقات اصلی مقاله نمی باشد.

توچه به موارد ذیل پیش از ارسال نامه به سردبیر لازم است در نظر گرفته شود:

[1]نامه هایی که شامل گزارش از آمار، واقعیت ها، تحقیقات یا نظریه ها هستند، لازم است همراه با منابع معتبر و مناسب باشند، اگرچه ارسال بیش از زمان 3 نامه توصیه نمی گردد

[2] نامه هایی که بجای انتقاد سازنده به ایده های تحقیق، مشتمل بر حملات شخصی به نویسنده باشند، توجه و چاپ نمی شود

[3] نامه ها نباید بیش از 300 کلمه باشد

[4] نویسندگان نامه لازم است در ابتدای نامه تمایل یا عدم تمایل خود را نسبت به چاپ نظریه ارسالی نسبت به یک مقاله خاص اعلام نمایند

[5] به نامه های ناشناس ترتیب اثر داده نمی شود

[6] شهر، کشور و محل سکونت نویسندگان نامه باید در نامه مشخص باشد.

[7] به منظور شفافیت بیشتر و محدودیت حجم نامه، ویرایش بر روی آن انجام می پذیرد.